Vill vi legitimera att kärnvapen används?

Vill Sverige gå med i en kärnvapenallians och därmed legitimera att kärnvapen används som hot eller avskräckning? Det är kärnfrågan när det handlar om att gå med i Nato eller inte, menar debattören.

Debatt 17 maj 2022 10:00
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.

Det framförs i dag olika skäl för att Sverige skulle vara säkrare som medlem i Nato eller som alliansfritt land. Det finns säkert goda argument för båda åsikterna, men naturligtvis inga bevis för vad som i framtiden är säkrast för Sverige.

Det är dags att lyfta blicken och även ställa andra frågor. Blir Europa säkrare med svenskt Natomedlemskap, blir världen säkrare, blir Ukraina hjälpt av att Sverige går med i Nato?

Sverige skulle istället kunna samarbeta med andra alliansfria länder i viktiga frågor. Det har ju skett tidigare, till exempel i NAC (New Agenda Coalition), en sammanslutning av alliansfria stater som arbetar för kärnvapennedrustning och som Sverige lämnade för några år sedan. Nu tycks istället allt handla om militärallianser.

Men den viktigaste frågan att ställa om Sverige ska gå med i Nato eller inte är: vill vi vara med i en kärnvapenallians? Vill vi verkligen det och därmed legitimera att kärnvapen finns och att de används som hot och avskräckning? Det går inte att komma ifrån att Nato förfogar över kärnvapen och att de ingår i Natos strategi.

Tänk om dagens politiker kunde bli ihågkomna för att ha verkat för ett alliansfritt Sverige som arbetar aktivt för kärnvapennedrustning.


 
 
 
 
 
 

Ämnen du kan följa